Sur cette page de septembre 2013, plusieurs sujets :

-->  rapport sur la CSS 2013

--> Analyse scientifique réalisée par les assos à partir des résultats fournis par la CCP

--> Echange de courriers avec la sous-préfecture, concernant le sérieux des prélèvements et des tableaux présentés par la CCP et son bureau d'étude Burgeap. Pz4  ou  Pz 4' ?

CSS 2013 : COMMISSION DE SUIVI ET SURVEILLANCE 2013

CSS =Réunion officielle en présence des services de l’état, des gestionnaires du CET, et des associations.

COMMENT C'EST PASSE LA CSS DU 24 JUIN 2012 ?

La CSS c’est déroulée comme d’habitude : des tableaux, des non analyses; des questions, des non réponses, des constatations, des non réponses.

A la suite de cette CSS trois associations, Bretagne Vivante, l’Union Départementale des associations de Protection de la Nature (UDPN44) ,Le Collectif de Riverains de l’Aiguillon, ont écrit au sous-préfet.

 

Voici quelques extraits, bien sûr l’ensemble de la lettre est téléchargeable ci-dessous.

Extraits de la lettre envoyée en août 2013 :

 

Monsieur Le Sous-préfet

……

 

A  la  suite  de  la  réunion  de  la  commission  de  suivi  du  CET  de  l’Aiguillon  … :  les  Associations  de  protection  de l’Environnement ne valident pas, ni cautionnent le rapport annuel d’activités 2012 (édition du 15 mars 2013) de l’installation de stockage de déchets non dangereux de l’aiguillon.

 

….

Aligner  des  analyses  sans  interprétations,  sans  conclusions,    sans préconisations,  et  ne  pas  répondre  aux  questions  et études  des  Associations,  est  pour  les Associations une preuve de non transparence des effets de cette décharge sur l'environnement.

Tout est présenté dans ce rapport pour que le lecteur n’y comprenne rien.

…………… 

 

Présentation par l’intercommunalité du Rapport 2012(édition du 15 mars 2013)

Ce Rapport est pour les Associations inacceptable parce qu’il ne relève pas et donc cache la vérité scientifique,  …

………

Il est irrecevable d'entendre dire que ces courbes piézométriques amont aval ne sont  que  légèrement  différentes quand  la  conductivité  démontre  que  la  décharge  a  2,4  fois plus  de  polluants  en  aval  qu’en  amont,  qu’il  y  a  55 fois  plus  de  manganèse  en  aval  qu’en amont, qu’il y a au minimum 21 fois plus de mercure en aval qu’en amont, qu’il y a 17 fois plus de zinc en aval qu’en amont, qu’il y a au minimum 2 fois plus de cuivre et de plomb en aval qu’en amont, qu’il y a une acidification de 0,8 à 0,9 point de pH entre l’amont et l’aval. ……….

 

 

Nécessité de faire une étude quantitative des débits.

Donner un dosage à un instant « t », ne donne pas une quantité totale des fuites. L’étude  fournie  par  la  CCP,  ne  donne  pas  d’évaluation  des  volumes  de  polluants  répandus dans l’environnment, ils dépendent du débit des écoulements souterrains et du nombre de ces écoulements.

….. Quelle est la quantité de  plomb  envoyé  dans  l’environnement  depuis  10-  20-30  ans ?  Idem  pour  le  mercure, l’aluminium, cuivre, chrome6, etc. …

 

Problèmes des lixiviats en excès, nécessité de refaire une étude.

Affirmer en CSS, que l’excès de volume des lixiviats envoyés vers à la STEP est dû à une « couverture non étanche » est plus que condamnable.

……

Pour les associations, l’explication de la « couverture non étanche » permet aux responsables techniques et administratifs, de cacher les vrais problèmes : l’existence des deux sources  qui  se  trouvent  sous  et  dans  la  décharge.  Cette  non-reconnaissance  permet  aux exploitants de ne pas répondre aux questions : quel est le volume d’eau apporté par ces deux sources ?  …   Beaucoup  plus important : quel est le volume de polluants qui fuit par ces deux sources?

 

…….

 

Les nouveaux piézomètres installés en 2013

 

Constatations

…, il a été admis par l'hydrogéologue que les piézomètres  ajoutés  participaient  à  « affiner »  la  connaissance  hydrologique,  rien  de plus, et ne participait pas à démontrer que la pollution est circonscrite.

 

….

Confinement de la pollution sur les nouveaux piézomètres

Selon l’expert géologue, la pollution est « confinée » au niveau des nouveaux piézomètres, car les valeurs mesurées y sont faibles ; ceci nous parait tout à fait inacceptable.

….  Il  est  quand  même  étonnant  que  le  propriétaire  soit incapable  d’étancher  sa propre décharge et que miraculeusement un soit disant confinement naturel en aval confine la pollution. 

….

 

Dans  l’attente  d’une  prise  en  compte  de  nos  observations,  remarques, préconisations, et de votre réponse,

nous  vous  prions  d’agréer,  Monsieur  le  Sous-préfet, nos  respectueuses salutations.

 

Le Collectif de Riverains de l’Aiguillon

L’Union Départementale des associations de Protection de la Nature (UDPN44)

Bretagne Vivante

 

Lettre envoyée
1 AU SOUS PREFET AOUT 2013 suite CSS 201
Document Adobe Acrobat 48.0 KB

Analyse scientifique, réalisée pas les assos à partir des résultats fournis par la CCP

Ce document a été envoyé par mail au Sous-préfet après notre lettre d'août.

 

Ce travail aurait dû être réalisé et présenté en CSS pas les responsables de la décharge.

Nos précédentes études auraient dues être commentées par les responsables,   mais pour l'instant, cela n'a jamais été le cas.

Pourtant, nos études ont sûrement été analysées par la CCP. Si ces analyses étaient érronées, la CCP se serait empressée de le faire savoir.

Conclusion ????

 

 

2 Analyse par assos du rapport CET porni
Document Adobe Acrobat 3.9 MB

Echange de courrier avec la sous-préfecture, concernant le sérieux des prélèvements et des tableaux présentés par la CCP et son bureau d’étude Burgeap. Pz 4 ou Pz 4’ ?

Le 7 septembre 2013, l’association a envoyé un mail en urgence à la préfecture pour demander que la CCP fasse des analyses dans le PZ4 ET  du PZ4’.

Explication :

Le Pz 4 (Piézomètre = forage permettant de surveiller la qualité de l’eau souterraine.) a été creusé en 2004, dés le début il donnait des résultats prouvant de manière incontestable les fuites et les pollutions. En 2007, la CCP a donc voulu supprimer ce Pz, sans doute, pour supprimer les preuves.

Ne pouvant le faire, en 2010,  ils ont creusé un autre piézomètre à coté du Pz4, le Pz4’,  en espérant que les résultats soient « bons ». Effectivement les résultats étaient meilleurs, sans être bons.

Depuis 2010, nous nous demandions si la CCP faisait toujours des analyses dans le PZ4, car trop mauvais ?

Un nouvel élément nous fait pensez que le Pz4 n’est plus utilisé, ce qui est anormal et illégal sans l’aval de la préfecture et sans études préalables.

 

Voici donc les échanges que nous avons eu avec la préfecture, sur ce problème Pz4 ou Pz4’.

Pour l’instant nous n’avons pas de réponse à notre dernier mail.

nous dénonçons le problème du Pz4
3 Pz4 Mail du 7 septembre 2013 à la préf
Document Adobe Acrobat 9.7 KB
Réponse : il n'y a pas de problème
4 Pz4 Réponse du sous prefet Sept 2013.p
Document Adobe Acrobat 321.9 KB
Re-explications : il y a tromperie
5 Pz4 mail au sous prefet Sept 2013 +++.
Document Adobe Acrobat 393.6 KB